Una nuova discussione sul doping

L'altro giorno pensavo al doping, a quanti risultati sono stati cancellati, a quante medaglie hanno cambiato padrone...non solo nel ciclismo, ma sostanzialmente in tutti gli sport di squadra..."legalizzare il doping" suona brutto, però secondo me è forse arrivato il momento che si cominci una discussione nuova e si faccia un passo avanti, altrimenti qui rischiamo che ogni evento, specialmente negli sport di squadra, un mese dopo sia disconosciuto perchè tizio o caio vengono beccati...forse sarebbe utile iniziare a capire cosa sia doping, cosa sia pericoloso, cosa sia semplicemente fuori legge, cosa sia dannoso...perchè, la butto lì, la sostanza X può essere dopante ma non dannosa, mentre farsi 20 ore consecutive di allenamento è del tutto legale, ma l'atleta rischia che gli prenda un infarto...non so se sono stato chiaro su quale sia il punto che voglio sottolineare...

Cioè, forse sono stato poco chiaro nella mia premessa...è ovvio e quasi banale dire che se la sostanza X è dannosa per la salute non va utilizzata, questo l'avevo detto...quello di cui volevo discutere era proprio un'altra cosa: perchè non si può prendere una sostanza X che non fa male ma che aumenta le prestazioni, mentre supponendo che io inventi un sistema di allenamento (che ne so, una serie di prove in palestra e corsa) che aumenta le prestazioni, questo è consentito? Cioè, a parità di salubrità, perchè un sistema di allenamento può (dal punto di vista legale) influire sulle prestazioni e una sostanza X no?