Un passato che non passa?, Come e perché il confronto politico ancora inciampi sul cadavere di Mussolini...

Francia, Regno Unito, Cecoslovacchia, Spagna Repubblicana, Svizzera, Svezia, Norvegia, Belgio, Olanda, Lussemburgo, Danimarca... anche loro sotto dittatura in quel periodo? Ma te pensa, non me ne sono mai accorto.
A riprova del fatto che riforme e miglioramenti tecnologici, scientifici e sociali erano possibili anche senza ricorrere allo Stato totalitario.

Se scrivi (e cito):

Ne consegue come ragionamento che, al di fuori delle zone citate, sul globo terrestre dagli anni '20 agli anni '40 fu tutto uno sbocciare di dittature. Se non intendevi dir così, avresti dovuto cambiare frase.

Primo appunto: il fatto che in quel periodo una grossa fetta della popolazione mondiale fosse sottoposta a dittatura (a proposito, in Europa hai dimenticato Bulgaria, Grecia, Albania e Jugoslavia) non significa necessariamente che quei popoli avessero scelto con piena coscienza di rinunciare alla propria libertà. La Spagna franchista nasce da un putsch militare; la Germania nazista dall'affermazione violenta di una minoranza che terrorizza gli altri partiti dentro e fuori dal Bundestag; l'Italia fascista ha le sue radici nella Marcia su Roma e nel delitto di un deputato; l'Austria svolta verso la dittatura in seguito ad un tentativo di colpo di Stato con annessa uccisione del capo del governo (la stessa cosa avviene in Jugoslavia, ma con il Capo di Stato); in Ungheria Horty approfittò del caos post bellico anche in materia di gerenza dello Stato per accentrare i poteri nella sua persona... continuo la lista?

Qui si innesta il secondo appunto: tu hai detto (e cito)

Peccato che la forma associativa vada ricercata nel desiderio proprio di associazione e quindi di ottenere dall'unione di più individui un benessere condiviso. Ma se gli individui non "scelgono" di abdicare da un punto di vista della libertà personale in favore di un soggetto autoritario, decade il presupposto della libera scelta. E' invece un'imposizione assoluta.

Terzo appunto: scolarizzazione, servizi pubblici efficienti, miglioramento viario... gli stessi progressi li aveva compiuti l'Austria-Ungheria, monarchia costituzionale duale, cinquant'anni prima del fascismo. E di riforma della scuola pubblica, di necessità di dotare il Paese di infrastrutture decenti e di far compiere all'Italia intera un salto di qualità in termini di rendimento se ne era parlato ancora ad inizio XX secolo, rimandando l'applicazione del discorso a causa del primo conflitto mondiale. Quindi, la realizzazione successiva è merito di chi si è speso in prima persona per la realizzazione del progresso, non certo di un regime che, potendo, soffocava l'impulso del singolo come nemmeno nell'URSS. O vogliamo parlare della cacciata di Toscanini e dei ragazzi di via Panisperna? O dell'esaltazione delle "vittorie collettive" a detrimento delle singole eccellenze?

Ribadisco: la prima frase, scritta in quel modo, presupponeva una presenza assoluta di dittature in parti del mondo che non fossero il Nordamerica e l'Oceania in quel periodo storico. Se ti sei espresso male, la colpa non è mia.

Un particolare fa riflettere. Se effettivamente il ritorno alla sovranità monetaria sarebbe la panacea ad ogni male, come mai si è cercato di salvare la Grecia ed il medesimo Stato ellenico ha battuto qualunque strada per rimanere nell'Euro? Il dato di fondo è sempre quello: cambiare la moneta non cancella i debiti accumulati, né risolve la situazione. Anzi, aggrava il problema.

Se Primo de Rivera cadde, un motivo ci fu... se gli spagnoli stavano così bene sotto la sua dittatura, perché ribellarsi? Hitler ebbe sempre, alle elezioni, delle maggioranze relative: significa che ben meno di un tedesco su due volle dargli la sua preferenza e di conseguenza la stessa percentuale era d'accordo con i metodi utilizzati, anche nella trasformazione dello Stato in dittatura personale. I golpe poi non prevedono che "il popolo aderisca": il popolo si vede cadere dall'alto l'imposizione e, se ne ha i mezzi, prova a combatterla; ma se i mezzi non ci sono, è costretto a subire.

No, è una questione di Diritto: la libera scelta è un conto, l'imposizione è altra cosa. Se conosci enti associativi sorti dall'impulso di un singolo a scapito di tutti gli altri che sono destinati a subirne le decisioni senza fiatare ma a compartecipare ugualmente all'attività, fammi un fischio.

Sul boldato: eh già, cosa vuoi che siano un paio di schiaffoni futuristi? (cit. di quel grandissimo e grasso idiota di Iannone)
E cosa vuoi che fossero le leggi razziali? Sciocchezzuole, bazzecole. Secondo qualcuno, addirittura imposte da un alleato scomodo (ma il Patto d'Acciaio non fu siglato nel '39? E Il Regno d'Italia era Stato sovrano o subalterno alla Germania?). Il fatto che colpissero cittadini italiani nel pieno dei loro diritti e delle loro capacità evidentemente non tange. Bel ragionamento. Eccezionale. A te, il discorso di ieri di Napolitano deve aver fatto un baffo.

Se vuoi aprire un topic, fallo. Mica occorre chiedere l'autorizzazione in carta bollata: non siamo la Prefettura. E nemmeno uno Stato fascista.

tutti i ragionamenti fatti hanno sicuramente dei tratti interessanti, più o meno condivisibili, degli ottimi spunti e fonti autorevoli.
mi sfugge però lo scopo.

se uno vuole fare una analisi sul periodo, sono sicuramente validi.
se uno vuole approfondire sigoli aspetti sono meritori.

però ad oggi il fascismo (inteso come periodo) è una pagina chiusa che fa parte della storia.
pagina nera, e non solo per il colore politico.

premesso ed accettato che intorno agli anni 30 essere sotto un regime non fosse una rarità, occorre valutare che tale regime:
-ti porta in una guerra e te la fa perdere
-ti fa alleare con un altro regime il cui capo ha la responsabilità di oltre 5000000 con tentativi di sterminio di etnie
-emette leggi razziali che riducono degli italiani a soggetti senza diritto

Dato che queste situazioni non sono interpretazioni, ma fatti realmente accaduti, la cui gravità credo sia obiettivamente assoluta, sarebbe il caso di dare il giudizio che merita un tale regime. ma va dato non da fascita, o comunista o da resistente....ma da italiano.

inoltre vedere che ci sono partiti che si rifanno a quel periodo, con gesti, motti o atteggiamenti sarebbe ridicolo se non proprio stupido. è come se qualche partito si rifacesse a napoleone.

Una svista capita a chiunque. Anche a te che, come si nota più avanti, scrivi "obbiezioni" (forma impura, difficilmente accettata ed accettabile) e non "obiezioni". Succede.

Un Paese che si regge solo su clero e forze armate e non sulle gambe di un popolo è un Paese malato. E non è assolutamente vero che la Spagna sprofondò nell'anarchia solo per la fuga di un sovrano che equivaleva ad un fantoccio nelle mani di un dittatore poi imprigionato. Paul Preston, per restare tra storici albionici, è di diverso avviso. La Repubblica Spagnola fu un esperimento audace, parzialmente incompiuto ma che, fino all'intromissione della solita oligarchia duale (nobiltà+clero), seppe far fronte a diversi problemi e pianificò un'uscita del Paese stesso dal sistema feudale. Punto primo all'ordine del giorno: la scolarizzazione. Laica, per giunta.
Quanto alla Germania, è una questione di matematica: 1 su 3 fa 33%, non 51%. Se un tedesco su tre votò Hitler non è detto che per questo il caporaletto austriaco ebbe l'investitura di un popolo intero, addirittura entusiasta. Come spesso avviene, l'entusiasmo fu successivo, in diversi casi forzato dal corso degli eventi. Così come in Italia l'apice del consenso fascista si registrò con le sanzioni della Società delle Nazioni. Ovvero nel '35.

Trovami un filosofo del Diritto che affermi che la spinta associativa non prescinda dalla volontarietà ma si completi anche con un'imposizione limitativa dall'alto, a detrimento di tutti meno che di chi comanda, ed il tuo "ragionamento" avrà un sostenitore a livello accademico. Per il momento, filosofia del Diritto alla mano, è solo una fregnaccia.

Dopo gli schiaffoni ci fu anche dell'altro: il classico "o mangi la minestra...". Niente "Giovinezza"? L'obiezione di un Maestro non era contemplata: per continuare a lavorare in Italia, Toscanini avrebbe dovuto piegarsi ad un atto violento, ancor più dei manrovesci. Si è mai visto un esecutivo democratico dettare la scaletta di uno spettacolo teatrale, decretando cosa debba e cosa non debba suonare l'orchestra? Solo nelle dittature, dove esistono distinzioni di libri, brani musicali ed altre opere culturali: lista bianca e lista nera. Toscanini non ebbe scelta: o smettere di lavorare o piegarsi. Per questo fu cacciato: non foglio di via, ma obbligo ad andarsene per esistere ancora come persona con una dignità professionale ed umana propria.
Il "bel ragionamento" non riguardava l'origine delle leggi razziali ma la loro promulgazione e l'idea stessa di realizzazione: per te è normale che vengano creati cittadini di serie B? E' giustificabile perdere cervelli eccezionali in nome di una distinzione di etnia o di credo religioso? Questo è il fascismo: sopruso. E poi ti incazzi se ti si definisce tale...

Poi, se vuoi aprire 'sto benedetto topic, fallo pure. Facendoti carico dell'inaugurazione, spetta a te scrivere il post iniziale e da come ti porrai all'inizio gli altri utenti giudicheranno se si tratti di vero desiderio d'analisi, di apologia nostalgica o di mera provocazione.

In effetti, errore mio sulla confusione del nome. Noto che non contesti il resto, ovvero la Repubblica.

Dici bene, maggioranza relativa. Ovvero, comparando con le altre formazioni politiche, era in vantaggio percentuale. Un conto è ricevere la maggioranza assoluta dei voti - cosa che non avvenne, perché 44<51 e per raggiungere il 52 fu necessario un accordo con un altro partito - ed un altro è appunto comporre alleanze per andare al governo. Sempre tenendo presente che la legge elettorale tedesca non implicava l'indicazione del candidato Cancelliere, il quale doveva essere investito dal presidente federale su indicazione del Bundestag.
Ciò significa che affermare, come tu hai fatto, che il tedeschi scelsero la dittatura è un falso storico clamoroso. Innanzitutto da un punto di vista contabile (33, 37 e 44 sono inferiori a 51), in secondo luogo da un punto di vista politico. O forse nel programma elettorale del NSDAP era presente l'accorpamento di Cancelleria e Presidenza, la messa al bando degli altri partiti, la trasformazione dello Stato in un monolite personale e le politiche conseguenti (aggressione armata ai vicini confinanti, sterminio delle minoranze)?

Riprendiamo il tuo topic per intero, allora:

Ti viene mossa la seguente critica: la dittatura non è una forma associativa umana ma un'imposizione. Cosa c'entra l'Australia? Lo so meglio di te che la cittadinanza comporta obblighi e doveri oltre a diritti. Ma nemmeno la cittadinanza è "una forma associativa umana" quanto una conseguenza. Vogliamo continuare con le cazzate? Mi porti nel frattempo un esempio giurisprudenziale a sostegno delle tue traballanti tesi in materia? Altrimenti posso davvero salire in soffitta, rispolverare i vecchi tomi dell'Università e dimostrarti, citazioni alla mano, che stai elencando una castroneria dietro l'altra. Nel frattempo, si leva un fastidiosissimo stridore di unghie umane sugli specchi di provenienza Liburnia (quell'altra parola non la dico, altrimenti qualcuno potrebbe incazzarsi...).

Bene. Però è strano: ti si fa notare che il Capo dello Stato ha da poco riaffermato quei valori che dovrebbero essere propri di ciascun buon cittadino italiano (onestà, correttezza, rifiuto della violenza e della discriminazione, antifascismo) e tu ti dimostri d'accordo nel contenuto ma rifiuti di ascoltare tali parole. Questa non la capisco.

Berlusconi loda le “cose buone” fatte da Mussolini.
Che sono tutte “cose” che oggi diremmo “di sinistra”

gennaio 28, 2013 Rodolfo Casadei

«La politica sociale del fascismo fu nei primi anni una politica riformista normale, furono introdotte alcune leggi che facilitavano l’agricoltura, mettevano un primo ordine nei luoghi di lavoro; assicuravano con l’Iri un industrialismo assistito, una rinuncia al capitalismo feroce». «Eravamo un paese arretrato, con una classe imprenditoriale anch’essa arretrata, e ad un certo punto fu giocoforza fare un’economia protezionista». «Il fascismo, nato come regime di massa, fece partecipare alla vita politica un numero maggiore di persone. I ceti medi, infatti, che nel regime liberale non avevano contato, sotto il fascismo, pur nei modi e nei limiti previsti, partecipavano alla vita politica». «Non è esistito un razzismo degli italiani diverso dal razzismo di tipo coloniale… era politica di dominio non di sterminio». «Il popolo italiano le leggi razziali non le ha sentite per niente; l’adozione delle leggi razziali per adeguarsi alla Germania nazista furono una prova di subalternità rispetto alla Germania». «In tutto il fascismo fino al 1935, non c’è la minima traccia di razzismo antisemita». «Le affinità tra nazismo e fascismo sono pochissime e sono affinità di metodo: sono due regimi di massa, a partito unico, autoritari; ma le differenze sono molto più grandi delle somiglianze. Veramente fra fascismo e nazismo non c’è alcuna parentela».

Dopo la battuta sulle benemerenze del fascismo prima dell’approvazione delle leggi razziali del 1938 che ha prodotto echi in tutto il mondo, si potrebbe pensare che i virgolettati di cui sopra provengano da un’intervista a Silvio Berlusconi, magari rilasciata per protrarre il clamore suscitato con la dichiarazione del 27 gennaio e inseguire con una manovra davvero spericolata l’obiettivo di restare al centro dell’attenzione fino alla fine della campagna elettorale. E invece no, si tratta di affermazioni contenute in un libro a più voci pubblicato nel 1985 col titolo "Fascismo ieri e oggi", e il loro autore è niente meno che l’ex partigiano Giorgio Bocca. Il quale negli anni successivi abiurerà questo revisionismo, tornerà su posizioni più prossime all’idea del fascismo come male assoluto e attaccherà spietatamente Giampaolo Pansa, accusato di voler denigrare l’antifascismo coi suoi libri sul “sangue dei vinti”.
Cosa fece tornare Bocca sui suoi passi? Sicuramente l’ingresso di Berlusconi in politica, che Bocca avversò sin dall’inizio, lo sdoganamento dell’Msi per opera sua, e il fatto che accusare Berlusconi di neo-fascismo poteva essere utile per indebolirlo. In uno dei suoi ultimi articoli sull’Espresso Bocca irrise Berlusconi definendolo «un Mussolini fallito». Alla luce dell’andirivieni intellettuale di un Giorgio Bocca si può azzardare una conclusione: se Berlusconi non fosse entrato in politica circa vent’anni fa, la riflessione storica e il lavoro della memoria sul fascismo avrebbero fatto nella coscienza degli italiani qualche passo in avanti. Probabilmente non si sarebbe arrivati a una memoria condivisa, ma non offriremmo, quasi sessantotto anni dopo la morte del duce, il patetico spettacolo di un paese dove alla subcultura dei gagliardetti e dei saluti romani si contrappone un antifascismo isterico, incapace di pensiero e totalmente strumentale a lotte di potere contemporanee che nulla hanno a che vedere con quello che in Italia accadde nella prima metà del secolo scorso.

L’Italia non ha mai fatto veramente autocritica sugli anni del fascismo, quindi non è arrivata a storicizzare il fenomeno, quindi continua a inanellare paradossi grotteschi, come quello che si è materializzato ieri a Milano: Berlusconi loda le “cose buone” del fascismo e gli antifascisti in servizio permanente ed effettivo si stracciano le vesti. L’uno e gli altri dimenticano un particolare: che le “cose buone” del fascismo sono quasi tutte ascrivibili a scelte politiche che oggi verrebbero definite “di sinistra”. È stato il fascismo a creare in Italia lo Stato sociale e a imperniarlo sul welfare statale centralizzato, a introdurre i contratti di lavoro collettivi, a modernizzare la Previdenza sociale istituendo l’antenato dell’Inps, e a creare aziende di Stato come Iri, Eni, ecc. Fra il 1937 e il 1939, nel momento del massimo consenso e al culmine della sua parabola storica, il fascismo cominciò ad attuare i punti più progressisti del programma dei Fasci di combattimento del 1919: l’abbassamento dell’età pensionabile (da 65 a 55 anni), la reversibilità della pensione al coniuge sopravvissuto, la limitazione a 40 ore della settimana lavorativa. Tutte questioni decisamente più serie del folklore dei treni in orario o dell’agiografia della bonifica delle paludi pontine. Eppure la confusione mentale è tale che a mostrare apprezzamento per provvedimenti di stampo socialista troviamo il liberista Berlusconi, mentre a scandalizzarsi alla sola menzione di contenuti politici progressisti nel fascismo è la sinistra.

Nessuno pretende di dire che una valutazione storicizzata e obiettiva del fascismo sia cosa facile. La natura equivoca del fenomeno disorientò anche i contemporanei, quando si ricorda che a vedere con favore il fascismo furono anche numerosi ebrei italiani e, a livello internazionale, personaggi del calibro di Winston Churchill. Secondo gli storici erano 746 gli ebrei aderenti ai Fasci italiani di combattimento e all’Associazione nazionalista italiana che nel 1923 confluirà nel Partito nazionale fascista, 350 circa quelli che parteciparono alla marcia su Roma. Alcuni di loro ricoprirono cariche importanti sotto il fascismo: Guido Jung fu ministro delle Finanze, Aldo Finzi sottosegretario agli Interni (poi partigiano e martire alle Fosse Ardeatine), Dante Almansi prefetto e vicecapo della polizia, Renzo Ravenna podestà di Ferrara, Maurizio Ravà vicegovernatore della Libia e governatore della Somalia. Alcuni ebrei italiani militarono nello squadrismo e caddero per mano dei “rossi”, meritando il titolo di “martiri del fascismo”: Duilio Sinigaglia, Gino Bolaffi e Bruno Mondolfo.

A Londra non furono meno miopi. In un discorso del 1933 Churchill disse testualmente: «Il genio romano impersonato da Mussolini, il più grande legislatore tra i vivi, ha mostrato a molte nazioni come possono resistere alle pressioni del socialismo, e ha indicato il cammino che una nazione può seguire quando è coraggiosamente guidata». Dieci anni prima il Times aveva salutato il primo anniversario dell’avvento del fascismo al potere così: «Gli italiani sono colpiti perché il fascismo non è semplicemente una tipica rivoluzione politica che è riuscita, ma un’autentica rivoluzione spirituale. Il fascismo ha ridotto in grande misura il debito pubblico, ha migliorato enormemente i servizi statali, specialmente le ferrovie; ha ridimensionato una burocrazia ridondante, senza provocare una grave disoccupazione; ha perseguito un’energica e fortunata politica coloniale, ha recuperato la sicurezza interna e l’orgoglio nazionale». Come si può vedere, il mito dei treni in orario attecchì perfettamente in riva al Tamigi.

Sviste indotte dalla propaganda? Benevolenza interessata di chi si appigliava a tutto pur di tenere lontana la minaccia bolscevica? In parte certamente sì. Ma non si va lontano nel giudizio storico se non ci si immedesima nelle ossessioni del tempo: l’urgenza di una risposta alla questione sociale che fosse diversa da quella comunista sovietica, percepita come un imbarbarimento distruttore di civiltà; la venerazione per la scienza e la tecnologia che sembravano sul punto di fornire i mezzi per la realizzazione del superomismo; lo spirito della fraternità d’armi dei reduci della Prima Guerra mondiale, pronti a prendersi la rivincita sui politici parassiti e corrotti.

È evidente che i progressi sociali e industriali resi possibili dal fascismo scolorano di fronte alle responsabilità del regime nell’Olocausto degli ebrei, nella soppressione delle libertà politiche, sindacali e associazionistiche in genere, nelle intimidazioni e nelle violenze contro i dissidenti, nell’imposizione del conformismo, nella catastrofe morale e materiale della guerra e della guerra civile in particolare. Eppure l’amnesia nazionale si esercita anche sull’elenco delle colpe del fascismo, che pure è stato steso e illustrato mille volte: mentre le rappresaglie nazi-fasciste contro le popolazioni dell’Appennino e del Nord Italia in genere del 1944-45 e il tentato genocidio degli ebrei italiani sollevano ancora oggi giustamente l’esecrazione unanime, quasi impalpabile è il senso di colpa per i crimini di guerra che gli italiani in epoca fascista hanno compiuto nel resto del mondo. Le fucilazioni e le impiccagioni di civili in Etiopia, Libia, Montenegro, Slovenia e Dalmazia, che hanno causato decine di migliaia di vittime, sono condannate all’oblìo in nome di una schizofrenia della memoria: si tratterebbe di crimini del fascismo e non dell’Italia, perché gli italiani sarebbero stati vittime del fascismo più o meno allo stesso titolo dei popoli che gli eserciti di Mussolini hanno tiranneggiato e massacrato.

Cosa c’entra questo con l’uscita di Berlusconi e le reazioni che ha innescato? C’entra tantissimo. La censura sui progressi sociali e industriali del fascismo e l’oblìo dei crimini di guerra del regime compiuti lontano dal territorio italiano dipendono da un’unica e medesima schizofrenia della memoria. In forza della quale gli italiani continuano a non considerarsi responsabili del fascismo e a non assumerlo come parte della propria storia. Condannandosi a baloccarsi coi miti del fascismo e dell’antifascismo. Ma forse è proprio quello che desiderano.