Questione Israelo-Palestinese

L'immigrazione ebraica in Palestina inizia ai primi del '900 come fenomeno massiccio. Alla data del '45, già un buon numero di ebrei hanno messo radici nei pressi dell'attuale Tel Aviv. E si sarebbe dovuto fare uno Stato ebraico in Europa? Dove? In mezzo alla Cortina di Ferro magari? Decisamente, Anzai, a volte poni delle ipotesi così assurde che mi fai preoccupare per la tua sanità mentale.
Soluzione meno traumatica per i palestinesi (improprio definirli unici autoctoni)? L'ONU l'aveva proposta: uno Stato ebraico ed uno palestinese, separati, sovrani, con Gerusalemme sotto il controllo dell'ONU stessa. Accettato dagli ebrei, respinto dagli arabi. E ancora stiamo qui a discutere riguardo a chi non ha voluto uno Stato palestinese...

Si parla giustamente di Resistenza allorquando una o più formazioni militari regolari o meno di uno Stato sovrano invaso mettono in opera atti di guerriglia al fine di rendere nuovamente indipendente la propria nazione. Lo Stato palestinese ad oggi non esiste come struttura giuridica internazionalmente riconosciuta: quella di Hamas è guerriglia, poiché l'organizzazione non dispone dei mezzi materiali per un conflitto bellico tradizionale. Ma non è Resistenza.
Così come non è Resistenza l'operazione bellica di formazioni militari inquadrate di un esercito organizzato da uno Stato-fantoccio o, peggio, la scelta personale del singolo che indossa la divisa di uno Stato straniero ed invasore. Quindi mettitela in saccoccia, la storiella della "guerra civile": la Storia non mente. E se non ti fa comodo, hai la facoltà di allontanarti da un Paese che non riconosci come tuo, dato che è sorto sui valori della Resistenza.

Al-Husseini non era un capo di Stato. Era un agitatore che si serviva della propria qualifica di ministro del culto per promuovere azioni criminali - perché, vogliamo forse negare che l'incitamento alla sommossa e alla strage siano azioni criminose? La natura di Ataturk fu duplice, lo sanno tutti e nessuno (tranne che in Turchia...) intende negarlo. Così come il Terrore giacobino. Grandi stragi, sempre insensate, cui però si accompagnavano progressi. Non è certo una giustificazione, ma una presa d'atto. Ataturk ha sterminato brutalmente gli armeni, ma non si è limitato a quello. Robespierre ha fatto ghigliottinare centinaia di suoi compatrioti, ma non era un boia di professione. La Turchia ha ereditato da Mustafa un assetto moderno, proiettato verso il futuro, con alfabetizzazione e ricostruzione industriale, abolendo il latifondo. La Francia ha rivoluzionato l'assetto dei regimi di governo.
Il Gran Muftì di Gerusalemme al-Husseini, oltre all'incitamento all'odio ed alle campagne di reclutamento di volontari anti-ebrei (non sionisti, proprio ebrei), cosa ha fatto? Quale opera degna di essere tramandata come contributo al miglioramento dell'umanità o del suo Paese ha consegnato alla memoria storica? Nessuno.

Se vuoi dividere il pianeta in due, non ti balocchi con uno Stato cuscinetto che potrebbe rompere le uova ne paniere a qualcuno - e soprattutto, dove caspita lo posizioni? No perché qua dentro si sta facendo tanta teoria, ma una idea seria come alternativa non è ancora uscita.
Sentiamo, dove sarebbe potuto sorgere il nuovo Stato ebraico in Europa dopo il '45? Con il riordino dei confini e la già massiccia migrazione verso ovest dei tedeschi sfrattati dalla Prussia e dei polacchi pungolati a prendersi la Breslavia abbandonando la zona di Lvov a sud e i lembi occidentali della Bielorussia più a nord, dove avrebbero trovato posto, 'sti poveracci? In Boemia e Moravia no: nuova Cecoslovacchia, con l'eco ancora vivo delle persecuzioni di Tiso. In Ungheria ancor meno, ché lì l'antisemitismo è sempre stato una sorta di seconda religione dopo il cattolicesimo. L'Austria era considerata zona franca ma non da colonizzare ad uso e beneficio altrui. La Germania era già destinata ad essere divisa e la Yugoslavia ad essere nuovamente formata. La Romania era un po' come l'Ungheria, quindi meglio lasciar stare. L'Albania serviva come ponte sull'Adriatico all'URSS, quindi no. La Bulgaria era già stata umiliata dalla nuova perdita della Tessaglia orientale e della Macedonia, acquisite con l'Asse. La Grecia si apprestava ad essere il primo conflitto caldo di una impropria Guerra Fredda. Dove allora? Dove?
[QUOTE]

Già... resta il fatto che una proposta perché funzioni debba essere accettata da entrambe le parti in causa. Inutile ricordare come la repressione della Grande Rivolta avesse praticamente fatto sparire l'intera "classe dirigente" palestinese, imponendo ai limitrofi Stati arabi di dover in qualche modo un ricoprire un ruolo di supplenza. Insomma le premesse per una "bocciatura" c'erano tutte. A riprova, prima dello scoppio del conflitto del '48 vari palestinesi avevano collaborato pacificamente con l'Agenzia ebraica nella coltivazione della terra sottratta ai latifondisti e nessuno di loro desiderava imbracciare le armi per ammazzare chi fino a quel momento aveva condiviso fatica e soddisfazioni con loro.

No ciccio, il discorso è semplice. Se non ti riconosci nei valori fondanti della Repubblica, a cominciare dalla Resistenza, per prima cosa, per coerenza, dovresti rinunciare alla cittadinanza italiana. Troppo comodo il tuo modo di fare, godere dell'Italia attuale, dei diritti propri del cittadino, rifiutandone a priori i valori. Quanto al ragionamento, non sono sofismi o bizantinismi: è la distinzione tra ciò che può dirsi Resistenza e ciò che non lo è o che, addirittura, ne prefigura l'esatto opposto. Ovvero il collaborazionismo.

Non occorre chiedere, basta guardare a cosa ha lasciato in eredità (e non parlo dei lasciti ai nipotini). Al-Husseini ha forse donato ai Palestinesi uno Stato moderno? Ha loro permesso di vivere in pace? Si è adoperato affinché vi fosse una possibilità non-violenta di risoluzione delle controversie? Ha stilato una proposta per l'assetto della Palestina che permettesse di evitare conflitti? La risposta è: NO!
Al-Husseini si è sempre impegnato nella ricerca dello scontro. Non personale, ché in vita sua non ha mai indossato una divisa militare. Ha mandato il suo popolo al macello per il puro gusto di potere e successivamente l'ha condannato all'esilio sempre per il suo desiderio di comando. Ha promosso più volte l'odio razziale e religioso. Ha reclutato assassini e torturatori affinché uccidessero qualunque essere umano fosse di etnia e religione ebraica. Perché questo voleva. Non gli interessava promuovere il progresso, infatti se ne fregava dei fellagha che coltivavano la terra: lui riceveva solo latifondisti e alti papaveri che gli garantissero soldi, protezione, potere e magari anche un megafono per urlare le sue bestialità. Un criminale.

Già detto: improponibile. C'era il problema dei profughi da est, più la questione della divisione. Togliere ulteriore spazio per darne ai reduci dei KZ avrebbe provocato un nuovo Hitler nel giro di una dozzina d'anni. Esattamente quel che non si voleva.

I miei didimi! Se c'è un governo legittimo - e c'era, si era trasferito a Brindisi - la costituzione di un contro-governo alle dipendenze di uno Stato straniero ed invasore prefigura collaborazionismo. Sono le regole della lingua italiana, oltre che della storia. O pretendi di riscrivere le une e le altre per tua convenienza ideologica?
Senza vergogna...

"Uccidete tutti gli ebrei! Tutti!" (slogan urlato prima e durante la Grande Rivolta Araba, successivamente all'indirizzo dei reclutati nel battaglione SS bosniaco ed infine dai microfoni di una radio del Cairo dopo la decisione di Flushing Meadows).
Sì, proprio non-violento...

La valutazione storica dipende dal risultato ottenuto, non dall'esito. E non si parla di vincitori o di vinti, ma di progresso o regresso. E' progresso difendere il latifondo ed i privilegi di pochi a scapito della fame di molti? E' progresso rifiutare una convivenza pacifica? E' progresso promuovere l'uccisione su larga scala come unico strumento politico, senza far null'altro che questo?

Per lo stesso motivo per cui Francia e Inghilterra evitarono alle potenze sconfitte di porre condizioni di pace umilianti paragonabili a quelle del '19 - a memoria: riduzione territoriale o smembramento dell'unità; economia sotto scacco; richiesta del pagamento di danni di guerra in materie prime (e blocco delle fabbriche in garanzia); smantellamento della stragrande maggioranza dell'apparato bellico; consegna della flotta da guerra e commerciale. La Germania fu separata per volere comune a Yalta, ma mentre a Est fu instaurato uno Stato fantoccio, a Ovest si preferì dopo qualche anno favorire la ripartenza economica.

In Palestina un focolaio di immigrazione c'era già e non poteva più essere ignorato. Gli Ebrei volevano andarsene dall'Europa - sfido io, dopo quel che era accaduto loro! Tu, al loro posto, saresti rimasto in un luogo in cui la tua famiglia era stata sequestrata, derubata, privata dei diritti fondamentali, torturata, stuprata, massacrata, gassata e infine cremata? Io credo di no.

Il governo Badoglio nacque dopo un colpo di stato di regime. Furono i gerarchi a disfarsi di Mussolini e subito dopo arrivò l'arresto: mica furono generali o ammiragli a deporre il tiranno. L'unico fatto che tenne insieme la Francia di Vichy fu il madornale errore commesso dall'Inghilterra a Mérs-el-Kebir. Ma sulla reale indipendenza del regime di Petain ho seri dubbi, dato che nel territorio metropolitano sotto il nominale comando del governo di Vichy i tedeschi avevano comunque voce in capitolo su qualunque cosa - e lo dimostrarono nel '42.
Mi attengo ai fatti: la Resistenza, ovunque sia stata praticata (Italia, Francia, Balcani, Polonia, URSS, Norvegia, Boemia) è stata messa in opera da formazioni che volevano ripristinare uno Stato indipendente scacciando l'invasore ed i suoi fantocci locali. O vogliamo forse affermare che in Norvegia Quisling era legittimo e re Haakon usurpatore? O che l'autentico governo polacco fosse il Governatorato Generale di Hans Frank? Oppure ancora che in Yugoslavia fosse Ante Pavelic l'autentico dominus locale? Cose da pazzi...

Alla vigilia: prima il metodo di al-Husseini (o al-Hosseini o al-Husayni o al-Huseyni: se non si scrive in arabo, la trascrizione può risultare errata) si era focalizzato sull'insofferenza e successivamente sul convincimento dei proprietari terrieri a non vendere né affittare la terra, in modo da far morire di fame tutti, fellagha ed ebrei. La Grande Rivolta si caratterizzò anche per massacri epici, benedetti dallo stesso Gran Muftì, provocando l'irritazione degli inglesi chiamati ad intervenire per sedare i disordini ed evitare nuovi pogrom. L'Haganah nacque allora.