SERIE D 2007/2008 - PLAY-OFF & PLAY-OUT, Michelin e Kolbe in C2; Retrocedono Trecate, Alba e Beinasco

Rieccoci!

Dato che ero presente alla riunione, cerco di fare un po' di chiarezza.

Il fatto di fissare una tappa a dicembre, da tutti quanti voi giudicato una tavanata galattica, è stato quantomeno un compromesso raggiunto dopo un quarto d'ora di accesa discussione. Vi ricordo che la pianificazione era triennale. Senza la discussione di cui sopra, non ci sarebbe stata la possibilità di cambiare alcunchè neppure per il prossimo anno. In questo modo abbiamo cinque mesi di tempo per preparare proposte alternative.
Mi permetto di aggiungere che questi cinque mesi mi auguro servano anche a creare un fronte societario un po' più corposo, poichè io sono disposto a litigare ancora con il resto del mondo, ma se la petizione la firmano 9 (nove!!!) squadre su 32 partecipanti alla serie D, dove vogliamo andare??? E' inutile lanciare insulti sui membri del Comitato Regionale. Possiamo condividere o meno le loro decisioni, ma il silenzio/assenso del 75% delle squadre della D rafforza le loro convinzioni.
Se si vuole cambiare qualcosa, la spinta deve venire da una corposa maggioranza delle società, non da un manipolo di carbonari....

ma questo topic si chiama "serie D 2007-08" ????
Strano, il nome giusto sarebbe " UNDER 21 CON 5 FUORIQUOTA "

Al limite "UNDER 21 CON 7 FUORIQUOTA", Jack......gli '86 sono fuori dai campionati giovanili.....su questo ha ragione Bassignana.

Poi possiamo discutere sul fatto che due dei sette senior potenziali debbano necessariamente essere almeno '86... se uno non ce li ha, allora trova un senso la tua affermazione, ma solo in quel caso e, comunque, vale anche per gli altri cinque senior.....

Rispetto allo scorso anno non c'è un under in più, bensì un senior (non vincolato dall'anno di nascita) in meno.

in ogni caso l'anno i giovani erano quelli nati nel 1985, quest'anno sono già vecchi, e ci devono essere due '86 e tre '87.
alla fine dei conti hanno comunque aggiunto un giovane in più rispetto allo scorso anno, questo è innegabile

Direi che questo aggrava ancora questa decisione no?...almeno avessero davvero messo un under in più sarebbe stato tutto più logico, almeno dal loro punto di vista. Così hanno alzato a due il numero di giocatori nell'anno dello svincolo. Direi che questa scelta non è poi troppo aderente alle altre che mirano a sviluppare il proprio settore giovanile, il proprio vivaio, il proprio movimento. Infatti i due ragazzi dell'86, a differenza di quelli per esempio dell'84 fino al '76, saranno svincolati, acquisibili per la modica cifra di 600 euro ad inizio stagione, e potrebbero essere degli emeriti sconosciuti per quella società.
Finora ho evitato discorsi basati solo su supposizioni, però mi sento di dire che il mercato degli svincolati ha avuto un peso in questa decisione.
Vedo possibile una caccia allo svincolato '86, che impegnerà anche risorse, ma che sarà volta ad un'unica stagione perchè già dall'anno successivo quel ragazzo è senior a tutti gli effetti. Nessun progetto possibile....boh

Ciao....sai quanto ti voglio bene...ma vorrei che evitassi di difendere l'indifendibile...è una situazione assurda e basta.

Se ti appelli al silenzio assenso siamo proprio messi male... Ho fatto i conti e tra C2 e D servono circa 270 Under (senza contare qualcuno che gli viene il mal di pancia o deve studiare o che la mamma lo mette in castigo...).

Qualcuno mi sa dire quante squadre under21 c'erano l'anno scorso??Giusto per far 2 conti...

Comunque il lavoro fatto dalle società promotrici (e non un manipiolo di carbonari....) in poco tempo è stato secondo me ottimo e ha avuto ottimi risultati...ovvero penso che tutte le società contattate abbiano aderito...penso che se i promotori fossero riusciti a contattare tutte le società penso che il 90% avrebbe aderito.

Ma fare il contrario??Ovvero sarebbe troppo democratico da parte della federazione chiedere "esplicitamente" a "tutte" le società cosa ne pensano?? Poi si tirano le somme e si decide...

Anche sta storia del proviamo per 5 mesi......l'avevo già sentita l'anno scorso...ed infatti i risultati si sono visti...

...e va bah anche se sono vecchio, scarso, rompiballe anche l'anno prossimo cercherò di vendere cara la pelle per poter giocare ad un certo livello...come quando ero UNDER io...

Concordo sul fatto che le società debbano essere più unite e presenti senza avere la paura di schierarsi, ma bisogna anche considerare la difficoltà di molte società a portare avanti l'attività.
Mi sembra che i nostri vertici conoscano poco la realtà di certe società e che siano guidati per lo più da convinzioni personali.
Un incontro all'anno per spiegare le nuove norme per lo più burocratiche non mi sembra sufficente.
Tra passaggi burocratici, cambiamenti continui di norme nazionali e poi regionali, ricerca di giovani battagliando con tutte le altre discipline sportive ( basta vedere le offerte che vengono proposte a livello scolastico dalle elementari alle medie ), spasmodica ricerca di fondi, medici per le partite, palestre inadeguate e pericolose, un presidente passi le sue giornate a risolvere un problema dietro l'altro.
Se poi ci si mette anche la federazione penso che i presidenti e i loro collaboratori meritino quantomeno più considerazione.
Ho espresso queste considerazioni, anche se, fortunatamente, sono un presidente che ha un consiglio attivo di ben 15 persone, un palazzetto che tutti ci hanno invidiato e uno nuovo da inaugurare e una collaborazione con la Libertas per il settore giovanile che mi risolve tanti problemi.

Potrei quindi fregarmene e starmene zitto ma se penso che quest'anno dovrò lasciare fuori dalla rosa alcuni ragazzi vecchi dai 23 anni in su che hanno sempre giocato con noi sin dal settore giovanile penso che ci sia qualcosa che non ha funzionato.

Quello che, evidentemente, non riesco a trasmettere è che se si imposta una battaglia dicendo che gli under sono 5, si riceverà sempre la risposta che, regolamento alla mano, gli under sono 3.

Bisogna impostare un discorso più generale sull'impatto che norme di questo genere hanno sulle società, come han già fatto in parte Diesse Teo ed altri.

E, ribadisco, bisogna essere un po' più di nove....

A me la storia che solo 9 società hanno aderito, ma che le 23 silenti in fondo erano d'accordo, non convince per nulla. Se per strada mi fermano e mi chiedono di firmare una petizione per la protezione delle formiche rosse in estinzione nel Burundi, non firmo perchè non me ne frega nulla, non perchè sono silenziosamente d'accordo. Penso che chi non ha firmato, non l'ha fatto semplicemente perchè gli va bene la situazione attuale, e anche se gli costa fatica rispettare la regola, in fondo è d'accordo.
Sulla questione '86 da ritenere under 22 piuttosto che over 21, la trovo una semplice disquisizione di nomenclatura. Io la interpreto come un dolce accompagnamento di giocatori, dal settore giovanile all'attività senior. Si chiede che ci siano ogni anno tre Under 21 a referto, nati nell'87, 88, 89, ma anche 90 e 91, per scelta e non per necessità, e si chiede che dei tre dell'anno prima, ce ne siano almeno due che restano, mentre magari il terzo spicca il volo verso categorie superiori, o si dà alla birra e va a giocare al campetto. E i due che restano non devono essere per forza dell'86, ma magari 87, 88, 89 e 90. In C2 e D ci sono un sacco di 89 e 90, che giocano perchè sono bravi, e non solo perchè nipoti del presidente, chiamati a scaldare la panchina, con la promessa della pizza gratis.
La mammina e i compiti in classe c'entrano poco: con la nuova organizzazione universitaria, a 22 anni c'è gente che si laurea! Gli 86 e 87 sono giocatori adulti, non ancora corrotti da moglie, capufficio, birra e simili, ma atleti, nel pieno della loro maturità fisica e tecnica. Ci sono una marea di 22-30enni che dovrebbero imparare da loro, altro che dare "esperienza". Se le società sono vittime delle mammine e delle verifiche di matematica per portare infanti in panchina il venerdì o la domenica, queste società devono chiedersi che razza di programmazione hanno attuato negli anni precedenti, e verificare in modo oggettivo se il loro settore giovanile merita quel livello di prima squadra, o se non sia il caso di guadagnarsi la categoria, dopo aver costruito qualcosa sotto.
Ma nessuno festeggia la scomparsa della norma sugli over? In pratica è come se sia stata tolta la regola degli OTTO UNDER 32 a referto...

Ciao Andrea!

Anch'io ti voglio bene, ma non posso concordare con alcune cose che hai scritto.

Il fatto che le 23 (anzi, 24) società che non hanno aderito alla petizione lo abbiano fatto per ignoranza (nel senso che non ne sapevano nulla), pigrizia, o non condivisione della stessa è ininfluente nelle valutazioni che sono state fatte durante la riunione.
Le tue sono valutazioni soggettive, i dati oggettivi dimostrano che tre società su quattro non hanno ritenuto utile chiedere una modifica alle norme. E non è vero che non ci fosse tempo per contattare tutti. Le norme si conoscevano da un anno e la petizione è partita tre settimane fa. Per contattare tutte le società è sufficiente un' e-mail, e penso che così sia stato fatto.

Poi, nulla ti vieta di ritenere ottimo un 9/33. Ma non puoi lamentarti se poi prevale il 24/33. Di fronte ad una maggioranza così schiacciante, logico che il Comitato Regionale si sia ulteriormente convinto di essere nel giusto.

Io non sono così "integralista" come savoiardo. Lui ha espresso perfettamente il senso delle regole. Vorrei solo fargli presente che non in tutte le realtà c'è la possibilità di lavorare su numeri che consentano di creare due/tre giocatori di livello per ogni annata. Secondo me il movimento piemontese non è strutturato per avere così tanti under "di qualità". Condivido, comunque, la sua idea di fondo: se non lavoro sui giovani prima o poi mi troverò a fare i conti con una crescente difficoltà a restare nella categoria. Aggiungo solo una cosa: io posso anche lavorare sui giovani, ma se i miei avversari hanno due stranieri "fuori categoria".... Quest'anno sono retrocesse Bra, Kolbe, Settimo e Kappadue. Almeno tre di queste investono tanto sul settore giovanile ed hanno lanciato giovani interessanti....A quel livello, purtroppo, non basta.

Edited by A'ridatece Accomazzo - 3/7/2007, 12:39

Devo ridere???!? Dal tono arrogante delle tue parole si capisce l'apertura che potreste avere di fronte alle richieste di quaclhe società....poi ovviamente le 23 società silenti sono d'accordo...ripeto...le 23 società penso che non siano state informate...non che sono d'accordo o meno....chiedete...ma mi sembra troppo.

Comunque ho capito che combattere contro i mulini a vento è inutile...speriamo davvero che abbiate fatto la scelta giusta e spero che abbiate "sinceramente" ascoltato queste voci. Come spero che non ci siano secondi fini se non fare del bene per questo sport dietro queste scelte.

Adesso vado a farmi corrompere da mia moglie, dal capufficio, birra e simili....buona estate...




Allora se le 23 società erano informate e non hanno firmato chiedo scusa e avete ragione voi...Se la maggioranza è d'accordo con la regola è giusto che rimanga.

Sono uscite le DOA...

DOA 2007/2008

IL problema è che qui tutti hanno ragione con la differenza che il consiglio ha da parte sua i "numeri" per credere di aver fatto bene.
Solo 9 adesioni su 33 squadre sono in effetti troppo poche per far ripensare qualcosa a qualcuno.
Infine ciò che esprimono le DOA sono di fatto regole che si conoscevano già da un anno e che fanno parte di un progetto triennale al quale nessuno fino a qualche settimana fa si era "opposto".
Le ragioni di chi si lamenta si riferiscono più che altro all'illogicità di quanto deciso per una serie di motivi che sono stati elencati da ognuno di noi in varie forme e che erano state presentate alla federazionenel documento presentato nella petizione.
Bisogna ammettere che chi ha provato a far rivedere le cose ha tristemente perso.

Ci sono alcuni aspetti che però mi stanno creando non pochi giramenti di p*lle

Quelli che pensano che, avendo deciso già l'anno scorso le regole del PROGETTO, si stupiscono se realtà piccole non sono ancora riusciti a tirare su IN BEN UN ANNO SOLARE almeno 3 o 4 under da prima squadra. Ma dove vivete???? Le cose sono due.... O fate parte di società importanti, oppure avete il culo che gli anni delle giovanili interessati alle regole sono da voi ricchi di talento. Da un lato spero tanto che quando noi che ci lamentiamo adesso avremo 35 under da serie B (perchè la ruota gira...) voi abbiate solo ragazzi mediocri e, con il limite a 8 under, andiate in CSI con il parroco come allenatore. Peccato...perchè magari avreste dei ragazzi di 24 anni bravissimi ma aimè nn potrete schierarli....
So che è una cosa esagerata, ma mi sembra che si voglia pretendere che tutte le società abbiano organizzazioni da fare invidia alle quelle di serie C1 mentre noi siamo delle semplici realtà, umili che non hanno nè i soldi nè le strutture per creare movimenti cestistici degni di Moncalieri.
Nessuno ha commentato quello che ho scritto ieri....lo ribadisco.
Chieppa e Bassignana dovrebbero andare a casa di tutti quei senior che per colpa di questa regola dovranno smettere o andare chissà dove, disgregando gruppi coesi di ragazzi, per far spazio a ragazzini che arriveranno da qualcuna delle società ricche e potenti e potranno far il c***o che gli passa per la testa tanto in campo ci andranno. Senza contare che dopo 1 o 2 anni saranno senior pure loro (ma tanto a quel punto le società madri i soldi li avranno presi, e saranno loro a essere inutili almeno che non siano bravi davvero).
E' in due anni che secondo voi si creano i presupposti per tirare su delle giovanili adatte all'abbondante numero di under richiesto??? Come già detto varie volte...questi 270 under necessari tra C2 e D da dove cavolo salteranno fuori????? E quando parlo di 270 under, intendo under che MERITANO la prima squadra e che sono PRONTI per giocarci...perchè se si parte a considerare quelli del '98 allora i numeri ci sono....