CITAZIONE (Facci l'aeroplano! @ 9/1/2008, 10:35)
ieri ha vinto hilary.
Sì, e la cosa è abbastanza sorprendente, dal momento che non solo i sondaggi (che in USA vengono fatti anche ad urne aperte), ma financo gli exit poll davano Obama avanti con chiaro margine.
Cosa è accaduto?
Dato che mi sto appassionando alla cosa ho seguito un po' i vari dibattiti post primarie in NH, e riassumo brevemente le spiegazioni più o meno plausibili.
1. I sondaggi erano cannati. E' una possibilità concreta, certo stupisce il fatto che i sondaggi hanno mediamente azzeccato le percentuali dei repubblicani, e quelle dei candidati minori democratici, cannando solo quelle di HRC e BO.
2. E' stato sopravvalutato l'effetto ONDA, ovvero l'entusiasmo scatenato tra e da i sostenitori del senatore dell'Illinois dopo la vittoria inaspettata in Iowa: grandi folle, eccitazione, boobardamento mediatico non sempre si traducono in voti, anzi, a volte in un elettorato tendenzialmente prudente scatenano l'effetto contrario.
3. L'effetto LACRIME, che ha umanizzato l'immagine di Hilary Clinton, finora accusata di aver portato avanti una campagna elettorale fredda e impersonale. Ricordo brevemente l'episodio: durante una pausa tra un comizio e l'altro, Hilary era in un bar a bere un cappuccino (c'erano, casualmente, anche le telecamere) quando un avventore l'ha apostrofata: "Hilary, stirami la camicia!"; lei ha colto l'occasione al volo per una riflessione con la voce rotta dalla commozione. Risultato: l'elettorato femminile, che in Iowa aveva premiato in maggioranza per l'affascinante Obama, l'ha votata in massa.
4. C’è chi denuncia un’anomalia piuttosto sospetta: il voto “manuale” ha dato un esito chiaramente favorevole a BO, completamente ribaltato dal voto elettronico che invece ha visto prevalere nettamente Hilary.
) non potrei votare una curnuta e mazziata che ha sorvolato su certe porcate solo per restare tra i potenti.