Palestina: che futuro??, ..........Yasser non c'è più.......

Ciao Torero.
Se mi permetti la citazione Israele è una democrazia "per alcuni e un incubo per altri", il che dovrebbe qualificarlo nella migliore delle ipotesi come parzialmente democratico. Se nei fatti manca un riconoscimento sostanziale, quindi fattivo, dei diritti umani e bada, non solo dei cittadini, mancano i presupposti fondamentali per definire uno stato pienamente democratico. E uno stato è pienamente democratico solo se rispetta i limiti che i diritti individuali pongono al suo potere: ovvero esce dalla democrazia se legifera o compie atti in aperta violazione di quei diritti. Non sono io a dirlo, ma di fatto lo dicono diverse fonti giuridiche, dal Bill of Rights inglese del 1688 alla Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo del 1948, passando per la gran parte delle costituzioni moderne occidentali (e non solo). Israele come l'Inghilterra non possiede una carta costituzionale, ma ha emanato diverse leggi costituzionali, basic laws, (credo 12). Ma a differenza del Regno Unito è stato molto meno solerte a riconoscere i diritti fondamentali: solo nel 1992, ripeto 1992, sono state emanate dle prime due leggi sulla libertà e dignità dell'uomo e sulla libertà di occupazione e lì ci si è fermati. Mancano ancora leggi costituzionali sull'uguaglianza e sulla libertà di religione (fonte Jerusalem Post). Molte di queste leggi possono poi essere modificate con il semplice voto di maggioranza, quindi, mi dispiace, Israele non è una democrazia completa per come la possiamo intendere noi, sia perchè è carente sotto il profilo costituzionale in quanto manca un riconoscimento ufficiale di alcuni diritti, sia perché viola e nega in modo indiscriminato continuamente i diritti di una popolazione sottoposta al suo controllo e nei fatti attua o consente discriminazioni nei confronti di una parte dei suoi stessi cittadini, e non solo di religione musulmana o cristiana (vedi ebrei etiopi e ebrei orientali).
Se proprio debbo paragonare Israele a qualche altro stato, posso paragonarlo solo a Sparta, dove solo una parte della popolazione aveva la piena cittadinanza e uguaglianza (gli uguali), un'altra parte aveva una forma di cittadinanza che se da un lato escludeva il diritto di voto, dall'altro garantiva la libertà individuale (i perieci), e infine gli schiavi, i famosi Iloti, contro i quali vigeva uno stato di guerra unilaterale e tutto era consentito.

Come Sparta Israele è uno stato fortemente militarista perché, non senza ragioni, terrorizzato dai nemici interni ed esterni. Si è obbiettato che Israele non può essere così militarista perchè ha cessato di espandersi e conquistare altre aree. Sparta adottava politiche di controllo sui vicini e non di espansione militare, cosa che invece riusciva assai meglio alla democratica Atene.
Lo stato di guerra, ammesso e non concesso che vi sia realmente, non esime dal rispetto dei più volte richiamati diritti, così come non esime dall'osservanza delle convenzioni internazionali in materia.

Paragonare non significa pensare che due diverse situazioni siano in tutto e per tutto identiche, sarebbe antistorico, ma rilevare semplicemente delle analogie, che anche tu evidenzi. Chiaramente, per ciò che riguarda gli Iloti, l'analogia si basa in primis sull'assenza di qualsivoglia tutela giuridica nei loro confronti: già a Roma le cose andavano leggermente meglio, in parte grazie all'istituto dell'emancipazione che faceva dell'ex schiavo un cittadino romano coi diritti elettorali passivi, in parte grazie ad una legislazione che a partire dalla rivolta di Spartaco fino ad Antonino Pio fornì alcune tutele basilari agli schiavi. Sulla schiavitù e sui suoi differenti modelli ci sarebbe quello che la Yourcenar fa dire ad Adriano nelle Memorie nel capitolo Tellus stabilita, ma questo è un altro discorso.
Il secondo fattore, quello che presenta forse l'analogia più forte e che da una suggestiva interpretazione dell'ordinamento spartano, lo trovi nel libro di Calasso "Le nozze di Cadmo e Armonia" dove si afferma che l'elemento dominante di Sparta era il terrore: non solo quello che veniva inflitto agli Iloti, ma quello di cui gli stessi Spartani erano vittime: ovvero di essere cancellati dalla ribellione degli oppressi. E in questo, a mio modo di vedere c'è una fortissima analogia "psicologica": Israele è vittima della sua stessa paranoia. E questo di fatto rende molto difficile saper discernere i pericoli reali (che ci sono) dalle paure, col risultato di produrre reazioni poco lucide e assolutamente maldestre (e criminali), come nel caso delle navi.
Reazioni che invece di eliminare un finto problema (quello delle armi?), aprono questioni più gravi e più pericolose per la sicurezza dello stato e della popolazione. E il persistere di questo atteggiamento mi preoccupa non poco, per Israele, per i Palestinesi e per noi stessi.

Guarda, non è un paragone a cui ho pensato solo io: il giornalista e saggista israeliano Heitan Haber su un pezzo pubblicato su Yedioth Ahronoth, il giornale più diffuso in Israele dice «Volevamo diventare Atene. Una volta per tutte diventeremo la nuova Sparta» (fonte italiana il sole 24 ore).
Ma se permetti vorrei approfondire il discoroso. Se partiamo dal concetto che ad ogni fatto corrispondono una o più cause che lo spiegano e lo determinano, dobbiamo poi ammettere che solo grazie all'analisi di questo rapporto all'interno di un dato contesto storico possiamo ricostruire una rappresentazione della realtà il più possibile oggettiva. Possiamo senza dubbio farlo meglio se abbiamo la possibilità di far tesoro dell'esperienza maturata su modelli e contesti già indagati e di cui si conosce tutto il percorso storico; in questo tipo di indagine si devono ricercare non solo gli elementi materiali, ma anche quelli religiosi, ideologici, filosofici ed emotivi. Quindi indagine storica ma anche filosofica e antropologica.
Nel fatto che lo spartano fosse terrorizzato dalla rivolta degli iloti e dalla fine di Sparta e l'israeliano sia terrorizzato dagli arabi e dalla fine d'Israele vedo l'espressione di uno stesso stato emotivo primario, ovvero la paura di estinguersi come individui e come cultura. La presenza di questo stato emotivo crea quindi un analogia ma non esclude necessariamente differenze anche profonde relative al contesto in cui questa paura si è sviluppata. Se poi tale stato emotivo diventa uno dei tratti dominanti di due diverse comunità in due diversi periodi storici, è chiaro che può essere molto utile confrontare e paragonare le due comunità.