Antonio Priore |
|
| Boh, mi rendo conto che esprimere giudizi su fatti non visti è assai pericoloso, ma mi pare pacifico che qualcosa sia successo.
Personalmente mi interessava capire se i fatti sono accaduti così come raccontanti, visto le diverse interpretazioni date( anch'io ho letto l'articolo e poi i commenti sul giornale locale).
E qui la chiudo sull'argomento, ma a questo punto mi interessa comprendere se siete consapevoli di ciò che affermate.
Mi spiego meglio, aldilà che è pacifico che ad un arbitro inesperto( era inesperto?) andrebbe sempre affiancato uno con esperienza, ma trovo un po' aberrante che lo si motiva con un "avrebbe evitato di sicuro questi casini".
Io pensavo che il problema dell'arbitro inesperto( soprattutto se giovane) fosse quello di non riuscire a gestire emotivamente un evento. Infatti spesso il problema che maggiormente si riscontra è quello di farsi condizionare dall'allenatore, diciamo, più "intraprendente". E' quello di perdere lucidità e sicurezza alle prime contestazioni, rischiando di peggiorare le cose cercando di "accomodare" i fischi in un maldestro tentativo di appianare le divergenze.
Insomma, il problema del giovane arbitro pensavo fosse nella sua incapacità, di poter essere un buon metro di giudizio, per altri giovanissimi giocatori che hanno bisogno di regole e di coerenza allo scopo di comprendere sempre meglio questo bellissimo gioco.
Ecco perchè pensavo inoltre che l'utilità dell'accoppiata esperto-inesperto significasse semplicemente poter permettere una crescita graduale e coscienziosa del giovane adepto e non certo per garantire che chicchessia non si permetta di mettere le mani al collo ad un minorenne( se i fatti sono avvenuti realmente).
Onestamente ritengo che l'unica piccola( ma piccola eh!) giustificazione che si possa dare ai fatti è che l'arbitrino si fosse posto in assoluta e PALESE malafede tale da causare l'inopportuna reazione delle'allenatore e del pubblico( che rimane comunque spropositata rispetto all'eventuale danno subito).
Saluti
|
| | |
