| riguardo una discussione abbastanza tecnica-tattica, dove è bello confrontarsi civilmente, e dove ognuno dice la sua senza scadere nel " quell'allenatore non capisce un ...." oppure "non mi piace il gioco che fa...vince ma gioca male", leggo una compilation di sconnessioni letterarie alle quali faccio fatica a dare un intendimento:
Quindi, PER TE, banchi valorizza i 4 (ma direi le ali in generale, anche quelle piccole) e li fa rendere al meglio in attacco, responsabilizzandoli e coinvolgendoli al massimo. OK.
Melli lo vorrei vedere sotto la guida di 1 allenatore che, se non attacca a dovere, lo panchina! Qua invece è inutile dire che rifiuta tiri e fa poco, perchè sta sotto 1 allenatore che NON caga i 4 in attacco, questo è 1 fatto, quindi è normale che più passa il tempo e più lui s'adatterà al NON gioco che gli chiede l'allenatore, però Melli si può criticare dicendo "questo è" "è molle davanti" ecc. mentre non si può dire che a banchi delle ali grandi in attacco non fotte niente! Ripeto, trovatemi una sola ala grande valorizzata offensivamente da banchi e sto muto, UNA SOLA, Melli prima di Milano era un signor giocatore anche in avanti, poi al 1° anno di Scariolo, Scariolo stesso lo pungolava a fare di più e con lui era ancora giovane, poi è arrivato banchi e gli ha chiesto di dormire davanti, tirare quando gli arriva mentre sta in punizione nell'angolino e difendere alla morte, altro non gli interessa lo dimostra il fatto che anche se rifiuta tiri o non attacca il ferro se può non vien MAI tirato fuori. Indi, ripeto, vada a giocare sotto 1 allenatore che vuole faccia entrambi le fasi e lo pungoli a tirar fuori il meglio di se stesso, sia dietro che davanti perchè sennò si rovina la carriera e basta. Perchè questo deve fare 1 grande allenatore valorizzare al massimo e coinvolgere TUTTI i giocatori in entrambe le fasi di gioco, sia dietro che davanti.
kleiza non doveva semplicemente prenderlo e la roba del "ha dovuto accettarlo" non esiste, il genio della panca aveva la massima fiducia della società, quindi il "ha dovuto accettare" è falso.
Poi la domanda non è:
meglio vincere giocando male o perdere giocando bene
ma è
meglio vincere giocando male o vincere giocando bene
............io sarà un pazzo ma per me è meglio la 2^, dipende dalla vittoria giocando male e da altri fattori poi ovviamente, (tipo il quanto giochi male, contro chi sei, se il tuo avversario ha giocato meglio ecc.ecc.) il quarto di finale di coppa Italia, per dirne una, francamente, avrei preferito che Milano lo perdesse, sarebbe stato più giusto e, sportivamente parlando, corretto
E poi, ci son le tante altre domande che ho fatto.............ma comunque, ripeto c'è anche tutto il resto del post e se lo rileggi bene capirai che non era mica diretto a te, ma a qualcuno che è arrivato al 300° nick diverso, che provoca da anni e si crede il verbo
consiglio ai colleghi: interveniamo con parsimonia e cerchiamo di parlare tra noi, evitiamo le discussioni con il tifoso alla mughini. buonanotte e buona pasqua a tutti...
|
